安徽網(wǎng)大皖客戶端訊 3月12日，合肥市廬陽區(qū)人民法院在“3·15”國際消費者權(quán)益日前夕發(fā)布一批消費維權(quán)典型案例，涉及食品安全、經(jīng)營者安全保障義務(wù)等領(lǐng)域。 【案情簡介】2018年9月1日晚上，陳某一家五口到合肥市廬陽區(qū)步行街一家火鍋店，花費二百余元餐費吃涮羊肉。就餐中，五人均感覺頭暈、手腳發(fā)軟、惡心嘔吐。原來，當天涮羊肉的火鍋是用木炭燒的，包廂內(nèi)空氣流通差，五名食客為一氧化碳中毒。陳某一家立即報警，并前往合肥市人民醫(yī)院門診就診�；疱伒陿I(yè)主支付了陳某等人的醫(yī)療費，但對于其他賠償雙方協(xié)商未果。陳某等五人遂于2019年6月訴至合肥市廬陽區(qū)法院，要求火鍋店賠償陳某等五人誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損害撫慰金等損失每人一萬五千余元。經(jīng)法院多次組織調(diào)解，陳某等五人與火鍋店達成調(diào)解協(xié)議，除前期支付的醫(yī)療費外，火鍋店一次性支付陳某等五人各一千元經(jīng)濟賠償。 【法官點評】《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，從事餐飲、賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任�；疱伒暝谙M者使用炭燒火鍋時，應(yīng)確保通風(fēng)和空氣流通，并盡到必要的警示義務(wù)。但本案經(jīng)營者沒有盡到以上必要義務(wù)，造成消費者一氧化碳中毒，對消費者的損害后果具有過錯，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。 【案情簡介】2016年9月2日至9月20日期間，王某在丁某某經(jīng)營的個體戶商行分三次共計購買了標識“Swift（美國品牌）”牛肉167.03斤、牛仔骨1278.9斤，付款49610元。交易發(fā)生后，王某向合肥市包河區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴舉報丁某某銷售國家明令禁止進口的美國牛肉。該局作出行政處罰決定書，認定該商行存在采購涉案牛肉制品時，未按照規(guī)定查驗、登記以及銷售沒有中文標識的食用農(nóng)產(chǎn)品（案涉牛肉）等違法事實，責(zé)令該商行采購食用農(nóng)產(chǎn)品時按照規(guī)定查驗相關(guān)證明材料、建立食用農(nóng)產(chǎn)品進貨查驗記錄制度、立即停止銷售中文標簽的食用農(nóng)產(chǎn)品，并給予警告的行政處罰。雙方就退貨及賠償問題協(xié)商未果，王某向廬陽區(qū)法院提起訴訟，要求判令丁某某返還貨款、支付十倍賠償款并承擔誤工費、冷藏費、交通費、案件受理費等。 案經(jīng)庭審，雙方爭議較大。法官組織雙方當事人對案涉證據(jù)材料充分發(fā)表舉證質(zhì)證意見，并對相關(guān)法條、類似案件的生效裁判進行解讀。經(jīng)多次組織協(xié)商，雙方終達成調(diào)解協(xié)議，丁某某一次性支付王某貨款、賠償款共計180000元，現(xiàn)已履行完畢。 【法官點評】本案中，案涉牛肉制品的銷售行為違反《食品安全法》第三十四條第十二項“國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品”規(guī)定以及第九十二條關(guān)于進口的食品應(yīng)當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗合格的規(guī)定。根據(jù)《食品安全法》百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償，消費者可要求生產(chǎn)經(jīng)營者支付價款十倍的賠償金。因王某職業(yè)打假人的身份，雙方在本案中就賠償金爭議較大。根據(jù)《人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》法辦函﹝2017﹞181號文件精神，一方面，明確在食品、藥品領(lǐng)域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持；另一方面，在除購買食品、藥品之外的情形，借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，引導(dǎo)消費者尊重敬畏法律，樹立權(quán)利義務(wù)邊界意識，依法、理性行使權(quán)利，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。本案終在法官的協(xié)調(diào)下，促使雙方達成調(diào)解，既體現(xiàn)了對不當經(jīng)營的懲戒，也限制了牟利性打假行為。 【案情簡介】吳某于2018年9月在無印良品門店購買了不銹鋼組合架丨橡木擱板套裝（大）3組、（�。�1組。共計貨款10836元。之后，吳某偶爾從網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)現(xiàn)關(guān)于無印良品商品的負面信息，后經(jīng)觀察發(fā)現(xiàn)橡木擱板材料異常，發(fā)現(xiàn)擱板根本不是店面宣傳、商品標識及發(fā)票注明的橡木板，而是普通人造模壓板，僅在外表進行了貼皮外理。吳某與無印良品門店反復(fù)協(xié)商退貨及賠償事宜，但因雙方分歧較大無法達成一致意見，吳某訴至法院，要求無印良品退還貨款并支付三倍賠償金。之后，雙方達成和解，吳某撤回起訴。 【法官點評】材質(zhì)問題是家具類消費中消費者關(guān)注和投訴多的問題之一。《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品或者服務(wù)時應(yīng)按照約定履行義務(wù)，經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤導(dǎo)的宣傳。本案中，無印良品門店在案涉家具類商品的標識中將人造模壓板表述為橡木板，標識與實際材質(zhì)不符，明顯存在著引人誤解的虛假宣傳行為。 【案情簡介】2018年5月，劉某到合肥廬陽區(qū)某飚歌城消費，在包廂內(nèi)摔倒，經(jīng)醫(yī)院診斷身體多處骨折，司法鑒定評定為十級傷殘。劉某某以包廂地面無防滑設(shè)施、無工作人員清理地面水漬導(dǎo)致其摔倒受傷為由，訴至法院索賠醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神損失費等共計十余萬元。飚歌城辯稱，包廂地面鋪設(shè)地磚無瑕疵且符合行業(yè)慣例，事發(fā)時包廂已交由劉某某使用，未經(jīng)劉某某要求，工作人員無權(quán)在場；即使酒水灑落在地，劉某某也可以自行打掃或讓服務(wù)員打掃包廂，其無證據(jù)證明系因水漬滑倒，故飆歌城無責(zé)任。 法院經(jīng)審理認為，飆歌城作為經(jīng)營者應(yīng)盡的安全保障義務(wù)是合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。從日常交易習(xí)慣來看，飆歌城的包廂系相對私密和封閉的空間，即使消費過程中房間內(nèi)灑落水漬需要清掃，清掃服務(wù)也應(yīng)由劉某某或同行人員向工作人員主動提出要求。本案中，劉某某未能提供證據(jù)證明包廂地面鋪設(shè)地磚存在瑕疵且存在危害其人身安全情形，也未能提供證明在其消費前包廂有水漬未清掃干凈或其消費期間地面灑落水漬，飆歌城的工作人員拒絕清掃的證據(jù)，也無證據(jù)證明其因包廂內(nèi)水漬而摔倒,且劉某某作為完全民事行為能力人，對其自身安全負有注意義務(wù)。故劉某某提供的證據(jù)不足以證明飆歌城在本次事故中存在過錯，故法院判決駁回了劉某某的訴請。該案經(jīng)合肥中院二審維持原判。 【法官點評】經(jīng)營者應(yīng)當對消費者盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，而非無限度的安全保障義務(wù)。消費者亦應(yīng)在消費過程中，對自身安全盡到注意義務(wù)。經(jīng)營者和消費者在民事法律關(guān)系中，法律地位是平等的。本案中，劉某某在包廂內(nèi)摔倒受傷，起訴飆歌城索賠但未能舉證證明飆歌城存在過錯，法院堅持證據(jù)裁判原則，同時結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，依法對本案作出了裁判。我們同情劉某某受傷，但更應(yīng)通過司法裁判引導(dǎo)消費者理性維權(quán)。
以上信息由鎮(zhèn)江市建成塑料制品有限公司整理編輯，了解更多PP風(fēng)管,PVDF管信息請訪問http://www.davidheward.com |
